PEDRO: adolescente astuto,
intelectual, perspicaz. Nele, a razão predomina sobre a emoção. Possuía fortes
“razões” para namorar Vera, uma vez que a emoção, por si só, não o levaria a
nada.
JOÃO: jovem alegre, agradável, mas de cabeça vazia; andava sempre junto de
Vera, dando a entender possível namoro.
VERA: uma gatinha de 16 anos, sempre na moda e alegre.
Na hora do recreio, no pátio do
colégio, Pedro aproxima-se de João e pergunta:
─ Por que você está triste, João? Está doente?
─ Não, cara, é que não tenho uma moto. Já pensou quantas garotas eu não
conquistaria com uma 250 cilindradas?
─ Nenhuma amigo, nenhuma do porte estético de Vera. Se você tivesse uma moto,
só conquistaria “patricinhas” ou “peruas”, pois as pessoas atraem pelo que são
e não pelo que têm ─ respondeu Pedro.
─ Eu faria qualquer coisa para conseguir uma moto. Qualquer coisa!
Pedro sabia que João e Vera eram muito chegados e, por isso, perguntou:
─ João, você namora Vera?
─ Acho que ela é legal, mas não sei se isso poderia ser considerado namoro. Por
quê?
Passado o mês de férias, julho, ambos retornaram ao colégio e continuaram a
conversa:
─ Já conseguiu a moto, João?
─ Não, Pedro, não tenho dinheiro para comprá-la.
─ Pois eu tenho uma moto. Meu irmão mudou-se para os Estados Unidos e deixou-a
pra mim. Como eu não gosto de moto...
─ Mas que legal, cara! Quando posso buscá-la?
─ Hoje mesmo, se quiser. Mas, para ficar com ela, terá que me dar suas coleções
de livros e revistas.
─ Fechado, cara. Eu não leio mesmo...
─ Mas há uma condição: não me impeça de tentar conquistar a Vera.
─ Fechadíssimo, irmão!
Pedro, ajudado por João, marca um encontro com Vera na quadra de peteca do
colégio. Fica decepcionado com a ignorância de Vera e decide ensinar-lhe
lógica.
No encontro seguinte, Vera pergunta para Pedro:
─ Sobre o que conversaremos?
─ Lógica. Lógica é a ciência do pensamento. Para pensar corretamente, devemos
antes considerar alguns erros comuns de raciocínio chamados sofismas ou falácias.
Primeiro, vamos
examinar o sofisma chamado generalização não-qualificada. Por exemplo:
“Leite é bom para saúde. Por isso, todos devem tomar leite”.
─ Eu concordo ─ disse ela, séria ─ Acho que leite é ótimo para todo mundo.
─ Vera, esse argumento é um sofisma. Quer ver? Se você tivesse alergia a leite,
ele seria um veneno para sua saúde. E são muitas as pessoas que têm alergia a
leite. Por isso, o correto seria dizer: “Leite geralmente é bom para saúde”.
Entendeu?
─ Não. Mas continue falando.
─ O próximo sofisma é chamado generalização apressada. Preste atenção:
“Você não sabe falar grego, eu não sei falar grego. João não sabe falar grego.
Então, devo concluir que ninguém no colégio sabe falar grego”.
─ É mesmo? ─ perguntou Vera, surpresa. ─ Ninguém?
─ Esse é outro sofisma. A generalização foi feita de maneira muito apressada. A
conclusão se baseou em exemplos insuficientes.
─ Ei, você conhece outros sofismas? É mais engraçado do que dançar!
─ Bem, então escute o sofisma chamado ignorância de causa: “Alexandre
viu um gato preto antes de escorregar. Logo, ele escorregou porque viu um gato
preto”.
─ Eu conheço um caso assim ─ disse ela ─ Bernadete viu um gato preto e logo
depois o namorado dela teve um acidente de...
─ Mas Vera, esse também é um sofisma. Gatos não dão azar. Alexandre não
escorregou simplesmente porque viu um gato preto. Se você culpar o gato, será
acusada de ignorância de causa.
─ Nunca mais farei isso, prometo. Você ficou zangado?
─ Não, não fiquei.
─ Então fale mais sobre os sofismas.
─ Certo. Vamos tentar as premissas contraditórias.
─ Sim, vamos.
─ “Se Deus é capaz de fazer qualquer coisa, pode criar uma pedra tão pesada que
Ele próprio não consiga carregar?”
─ Claro! ─ ela respondeu prontamente.
─ Mas, se Ele pode fazer qualquer coisa, também pode levantar a pedra...
─ É mesmo! Bem, então acho que Ele não pode fazer a pedra.
─ Mas Ele pode fazer tudo!
Ela balançou a cabeça:
─ Eu estou toda confusa!
─ Claro que está. Sabe, quando uma das premissas de um argumento contradiz a
outra, não pode haver argumento.
Pedro consultou o relógio e disse que era melhor parar por ali. Recomeçariam no
dia seguinte.
─ Hoje nosso primeiro sofisma chama-se por misericórdia. Ouça: “Um homem
se candidatou a um emprego. Quando o patrão perguntou sobre as suas
qualificações, ele respondeu que tinha filhos, que a mulher era aleijada, as
crianças não tinham o que comer, nenhuma roupa para vestir, nenhuma cama,
nenhum cobertor e o inverno estava chegando”.
Uma lágrima rolou pelo rosto de Vera:
─ Oh, isso é horrível!
─ Sim, é horrível – concordou Pedro – mas não é argumento. O homem apelou para
a misericórdia e a piedade do patrão. Usou o sofisma por misericórdia.
Entendeu?
─ Você tem um lenço? ─ choramingou ela.
─ Agora vamos discutir falsa analogia. Por exemplo: “Deveria ser
permitido aos estudantes consultar livros durante as provas. Afinal de contas,
cirurgiões têm raios X para guiá-los durante as operações; engenheiros usam
plantas quando vão construir casas.” Então, por que os estudantes não podem
consultar livros?
─ Puxa, essa é a idéia mais genial que ouvi nos últimos anos!
─ Vera, o argumento está errado. Médicos e engenheiros não estão fazendo provas
para saber quanto aprenderam, mas os estudantes estão. As situações são
completamente diferentes, e por isso o argumento não tem valor.
─ Eu ainda acho que é uma boa idéia.
─ Quer conhecer um sofisma chamado hipótese contrária ao fato?
─ Isso soa delicioso!
─ Escute: “Se madame Curie não tivesse deixado uma chapa fotográfica numa
gaveta com um pedaço de uramita, o mundo hoje não conheceria nada sobre o
rádio.”
─ Claro! Você viu o que a televisão disse sobre isso? Foi incrível!
─ Se você esquecesse a televisão por um momento, eu mostraria que essa
afirmação é um sofisma. Talvez madame Curie não tivesse feito sua descoberta.
Talvez muita coisa pudesse ter acontecido. O certo, porém, é que não se pode
partir de uma hipótese que não é verdadeira e daí querer que ela sustente
conclusões.
Pedro, já sem
esperança de que Vera pudesse pensar logicamente, resolveu dar-lhe a última
chance:
─ O próximo sofisma chama-se envenenando o poço – disse, com ar de
frustrado.
─ Que engraçadinho!
─ “Dois homens estão prestes a iniciar um debate. O primeiro levanta-se e diz:
‘meu adversário é um grande mentiroso. Não se pode acreditar no que ele
diz’...” Agora pense, pelo amor de Deus. Pense firmemente. O que está errado?
─ Não é justo. Quem vai acreditar no segundo homem se o primeiro o chama de
mentiroso antes mesmo que ele comece a falar?
─ Certo – gritou Pedro,vibrando de alegria. – 100% certo! Não é justo. O
primeiro homem “envenenou o poço” antes que alguém pudesse beber a água! Vera,
estou orgulhoso de você!
─ Oh, obrigada!
─ Agora, vejamos o petição de princípio. Por exemplo: “O cigarro
prejudica a saúde porque faz mal ao organismo”.
─ É claro que a afirmativa é infantil. É como se dissesse: “prejudica porque
prejudica”. Não explica nada.
─ Vera, você é um gênio. Esse sofisma toma como verdade demonstrada justamente
aquilo que está em discussão. Veja, minha querida, as coisas não são tão
difíceis. Tudo o que você deve fazer é se concentrar, pensar, examinar,
avaliar. Bem vamos rever tudo o que aprendemos.
─ Está bem.
Cinco dias depois, Vera sabia tudo sobre lógica. Pedro estava orgulhoso, pois
ele, e só ele, ensinara-a a pensar corretamente. Agora sim, ela era digna de
seu amor.
Assim, ele decidiu revelar seus sentimentos.
─ Vera, hoje não vamos mais conversar sobre sofismas.
─ Oh, que pena!
─ Minha querida, nós já passamos cinco dias juntos. Está claro que estamos bem
entrosados.
─ “Generalização apressada” – ela disse.
─ Oh, desculpe!
─ Generalização apressada – repetiu ela. – Como você pode dizer que estamos bem
entrosados baseado em apenas cinco encontros?
─ Minha querida – falou Pedro, acariciando-lhe as mãos. – Cinco encontros são
suficientes. Afinal de contas, você não precisa comer todo o bolo para saber se
ele é bom.
─ “Falsa analogia” – disparou ela. – Não sou bolo, sou uma moça.
Aí, Pedro resolveu mudar de tática.
─ Vera, eu te amo. Você é o mundo para mim. Por favor, meu amor, diga que vai
me namorar firme. Porque, do contrário, minha vida não terá sentido. Eu
definharei. Vou me recusar a comer.
─ “Por misericórdia” – ela acusou.
─ Bem, Vera – disse Pedro, forçando um sorriso –, você aprendeu mesmo os
sofismas.
─ É, aprendi.
─ E quem os ensinou?
─ Você.
─ Está certo. Então, você me deve alguma coisa, não deve? Se eu não a
procurasse, você nunca teria aprendido nada sobre sofismas.
─ “Hipótese contrária ao fato”.
─ Vera, você não deve tomar tudo ao pé da letra! Sabe que as coisas que
aprendeu na escola não têm nada a ver com a vida.
─ “Generalização não-qualificada”.
Pedro perdeu a paciência.
─ Escute, você vai ou não vai ser minha namorada?
─ Não vou.
─ Por que não?
─ Porque esta manhã prometi a João que seria a namorada dele.
─ Aquele rato! – gritou Pedro, chutando as flores do jardim. – Você não pode
namorar esse cara, Vera. É um mentiroso. Um chato. Um rato!
─ “Envenenando o poço” – disse Vera. – E pare de gritar. Acho que gritar também
é um sofisma.
Com um tremendo esforço, Pedro baixou a voz, controlou-se e disse:
─ Está bem. Vamos analisar esse caso logicamente. Como você poderia escolher o
João? Olhe pra mim: um aluno brilhante, um tremendo intelectual, bonito, um
cara com o futuro garantido. Olhe para o João: um cara-de-pau, vazio, um
vagabundo. Pode me dar uma razão lógica para ficar com ele?
─ Claro que posso. Ele tem uma moto – respondeu Vera, correndo para montar na
garupa da motocicleta de João.
Pedro, com profunda tristeza, gritou com raiva para que Vera pudesse ouvir:
─ O amor é um sofisma porque amar é sofismar!
─ “Petição de principio” – berrou Vera, agarrada à cintura de João, na moto que
arrancava velozmente.
Texto adaptado do original de Max
Shulman. “O amor é uma falácia”, in As calcinhas cor de rosa do capitão e
outros contos humorísticos, p. 62-90 – extraído do livro Pensando melhor:
iniciação ao filosofar, de Angélica Sátiro e Ana Míriam Wuensch. 3 ed. São Paulo: Saraiva,
2002, p. 78-83.
